Projekt nowej regulacji w sprawie dystrybucji ubezpieczeń

Drukuj

Pośrednik będzie zmuszony ujawnić szczegóły swojego wynagrodzenia - wynika z projektu ustawy o dystrybucji ubezpieczeń, przygotowanej przez Ministerstwo Rozwoju i Finansów, która ma zastąpić dotychczasowe przepisy o pośrednictwie ubezpieczeniowym - informuje "Rzeczpospolita"(Nr z 07.12.2016 r.). Nowa regulacja ma implementować do krajowego porządku prawnego przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 20 stycznia 2016 r.- pisze dziennik . A jednym z podstawowych celów dyrektywy jest "zwiększenie poziomu ochrony klientów zawierających umowy ubezpieczenia. Środkiem do tego jest   m.in. zapewnienie odpowiedniej informacji o produkcie oraz dostawcy" - podaje gazeta. Ponadto, projekt proponuje wprowadzenie ogólnej klauzuli, aby dostawca ubezpieczeń postępował uczciwie, rzetelnie i profesjonalnie, zgodnie z najlepiej pojętym interesem swoich klientów. Dyrektywa także zabrania "wynagradzania dostawców w sposób, który mógłby być zachętą do rekomendowania klientowi konkretnego produktu ubezpieczeniowego"; w szczególności, aby   wynagrodzenie oparte na wynikach sprzedaży nie mogło być zachętą do proponowania klientowi określonego produktu - wyjaśnia "Rz", powołując się na uzasadnienie do projektu. Przy tym, dyrektywa szczegółowo określa informacje, które muszą być przekazane klientowi przed zawarciem umowy ubezpieczenia, aby wyeliminować ewentualne konflikty interesów; nakładając obowiązek zbadania jego potrzeb przed zawarciem umowy. Przy tym dystrybutor powinien posiadać odpowiednią wiedzę o oferowanych produktach. Stąd więc obowiązek szkolenia pracowników, pośredników ubezpieczeniowych i zakładów ubezpieczeń ( co najmniej 15 godzin rocznie szkoleń, odpowiadających charakterowi sprzedawanych produktów, rodzajowi dystrybutora oraz stanowiska danego pracownika w instytucji) - podkreśla dziennik. Według projektu, "roczna informacja przekazywana ubezpieczającemu lub ubezpieczonemu powinna zawierać również ocenę, czy umowa ubezpieczenia odpowiada potrzebom ubezpieczającego lub ubezpieczonego wraz z uzasadnieniem" - informuje "Rzeczpospolita".

Rynek asekuracyjny nie uporał się z nieprawidłowościami w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych

Według kancelarii odszkodowawczej Votum, około 90 proc. odszkodowań wypłacanych przez towarzystwa ubezpieczeń za szkody komunikacyjne jest zaniżana - podaje "Puls Biznesu"(Nr z 07.12.2016 r.). Z kolei ubezpieczyciele odpierają wyliczenia Votum, powstałe na podstawie wyników badania   przeprowadzonego "na ponad 9 tys. szkodach, w których poszkodowani chcieli otrzymać pieniądze "do ręki" i naprawić swoje pojazdy samodzielnie", twierdząc iż - "to bzdura " - pisze dziennik. Jak   twierdzi w gazecie   Tomasz Stanisławski, dyrektor Departamentu Sprzedaży Korporacyjnej w Votum,   zachowania firm ubezpieczeniowych w zakresie likwidacji szkód komunikacyjnych nie zmieniły się nawet pod wpływem zeszłorocznych wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego (KNF), które miały "ucywilizować" likwidację szkód. Stanowisko Votum   kwestionuje natomiast   Jan Grzegorz Prądzyński, prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń (PIU), który krytycznie postrzega przede wszystkim metodologię badań przeprowadzonych przez kancelarię. W jego opinii, wnioskom Votum zaprzeczają dane rynkowe ( wypłaty odszkodowań wzrosły o kilkaset mln zł). Z kolei Maciej Podlewski z KNF-u zauważa, iż kancelarie odszkodowawcze mają dane dotyczące poszkodowanych, którzy się do nich zgłosili, niezadowoleni z likwidacji ich szkody przez ubezpieczyciela - podkreśla "PB".
Natomiast zdaniem Pawła Wawszczaka z Biura Rzecznika Finansowego (RzF), nieprawidłowości w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych nie zniknęły i nadal są bardzo widoczne - pisze gazeta.

Oświadczenie sprawcy kolizji nie gwarantuje wypłaty odszkodowania

Towarzystwa ubezpieczeniowe coraz częściej odmawiają wypłaty odszkodowania, dochodzących roszczeń oskarżając o próbę wyłudzenia. W takiej sytuacji poszkodowanym pozostaje pójście z roszczeniami do sądu - donosi "Dziennik Gazeta Prawna"(Nr   z 06.12.2016 r.). Gazeta przypomina, iż w przypadku zderzenia dwóch pojazdów, wezwanie policji wprawdzie nie jest obowiązkowe, ale powinno się to zrobić, zwłaszcza "jeśli są ranni lub ofiary śmiertelne, gdy zachodzi podejrzenie, że jeden z kierowców był pijany lub pod wpływem narkotyków, sprawca zbiegł albo nie posiada prawa jazdy czy ważnej polisy OC". Tymczasem według Aliny Przeklasa, prawniczki specjalizującej się w ubezpieczeniach, w "ostatnich miesiącach zauważalny jest wzrost decyzji odmawiających wypłaty odszkodowania w sytuacji, gdy na miejsce nie   została wezwana policja. (...) coraz częściej ubezpieczyciele składają przeciwko poszkodowanym zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 13 par. 1 w związku z art. 286 par. 1 kodeksu karnego, tj. o wprowadzenie w błąd co do przebiegu zdarzenia oraz doprowadzenie ubezpieczyciela do niekorzystnego rozporządzenia mieniem" - informuje dziennik. "DGP" podkreśla, iż   gdy mamy do czynienia z kolizją na drodze (choćby wiązało się to z dużymi uszkodzeniami), a jej sprawca nie kwestionuje winy, nie ma obowiązku wzywania policji. Albowiem do uzyskania odszkodowania z OC sprawcy wystarczy spisanie oświadczenia uczestników zdarzenia, a właściwie "przynajmniej do tej pory wystarczyło". Teraz - alarmują prawnicy - coraz częściej ubezpieczyciele odmawiają wypłaty odszkodowania, utrzymując, że "w opisanych okolicznościach nie mogło dojść do powstania uszkodzeń, których naprawy domaga się poszkodowany" - pisze gazeta. Zdaniem Aliny Przeklasa, "w sytuacji, gdy rzeczywiście mamy do czynienia z próbą wyłudzenia odszkodowania, działania ubezpieczyciela są w pełni uzasadnione. Jednak nawet gdy organy ścigania nie stwierdzą przestępstwa i umorzą postępowanie, a tak się dzieje najczęściej, nadal nie zmienia to decyzji ubezpieczyciela w przedmiocie wypłaty odszkodowania" - podaje "DGP".
W opinii Krystyny Krawczyk, dyrektora wydziału klienta rynku ubezpieczeniowo-emerytalnego w Biurze Rzecznika Finansowego (RzF), ."jeśli ubezpieczyciel składa zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i przywiązuje do tego taką wagę, że zwleka z wypłatą do czasu zakończenia postępowania, to jeśli jest ono umorzone, powinien to uwzględniać jako potwierdzenie zasadności roszczeń poszkodowanego". Dyr. Krawczyk radzi, aby zrobić np. dokumentację zdjęciową "nie tylko samych uszkodzeń, lecz także miejsca, w którym wypadek się zdarzył", ponieważ firmy ubezpieczeniowe najczęściej kwestionują szkody w przypadku stłuczek, których okoliczności zostały udokumentowane jedynie ogólnikowym oświadczeniem uczestników kolizji. Krystyna Krawczyk podkreśla, iż "idealnie by było, gdyby wystąpienie zdarzenia mogli potwierdzić świadkowie (...) kamery monitoringu miejskiego".
Jednak – zauważa dziennik - takie działania mogą pomóc, ale wcale nie gwarantują zaspokojenia roszczenia. Zdaniem Piotra Kucały z kancelarii T&W, "na etapie przedsądowym udaje się załatwić jedynie co trzecią sprawę. W pozostałych przypadkach o odszkodowanie trzeba walczyć w sądzie". Aby uniknąć takich kłopotów, warto wzywać policję na miejsce zdarzenia nawet wówczas, gdy okoliczności kolizji nie budzą żadnych wątpliwości - podpowiada "DGP".

Rzecznik Finansowy:   zmowa podwyżkowa ubezpieczycieli nie istnieje

Zdaniem Aleksandry Wiktorow, Rzecznika Finansowego (RzF), nie da się uniknąć podwyżek OC - pisze "Rzeczpospolita"(Nr z 02.12.2016 r.). A. Wiktorow powiedziała w Radiu ZET, iż   Polaków należało bronić kilka lat temu przed obniżkami OC. Albowiem obniżając ceny komunikacyjnego OC   towarzystwa "strzelały sobie w stopę. (...) Dalej tak funkcjonować się nie da" – powiedziała Rzecznik Finansowy.
W opinii A. Wiktorow, dzisiejsza " zmowa podwyżkowa ubezpieczycieli nie istnieje. Obecne podwyżki są normalnym zachowaniem prywatnych instytucji rynkowych, które chcą odbudować swoje straty" - podaje gazeta. RzF powiedziała, iż jeśli już " mówić o zmowie, to wcześniej była zmowa obniżkowa" – powiedziała Aleksandra Wiktorow, wskazując, że odpowiedzialność ponoszą za to zakłady ubezpieczeń. "Wszyscy obniżali, obniżali, już na minusie są tak dużym, że dalej funkcjonować się nie da" - stwierdziła Wiktorow, podkreślając, iż   ceny ubezpieczenia OC w Polsce nie są wygórowane w porównaniu z innymi krajami - podaje "Rz". W jej opinii, przede wszystkim "wydają się drogie tym, którzy w ostatnim czasie (...) kupili sobie bardzo tanie samochody (...) w związku z tym muszą płacić (...) OC bardzo wysokie w stosunku do ceny samochodu". Wiktorow podkreśliła, iż obecne podwyżki OC spowodowała nieodpowiedzialna działalność zakładów. Firmy muszą stosować się do wytycznych KNF i OC oraz płacić "odszkodowania, które przywracają samochód do poprzedniej sprawności". RzF jako kolejny powód podwyżek   wymieniła rosnące wypłaty odszkodowań z ubezpieczeń OC, szczególnie za szkody osobowe, przede wszystkim zadośćuczynienie za straty moralne dla rodzin za śmierć osób w wypadku.

Komunikacyjne OC sprzedaje się razem z pojazdem

Polisę OC sprzedaje się razem z pojazdem mechanicznym. Według przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, zbywca auta ma obowiązek przekazania nabywcy pojazdu dokumentów potwierdzających zawarcie ubezpieczenia OC komunikacyjnego – pisze "Dziennik Gazeta Prawna"(Nr z 06.12.2016 r.). Sprzedający samochód powinien także w ciągu 14 dni od daty sprzedaży poinformować o tym na piśmie ubezpieczyciela oraz przekazać mu dane kupującego (imię, nazwisko, adres, PESEL) - podaje gazeta. Jest to ważne, szczególnie w sytuacji kiedy składka za komunikacyjne OC opłacana jest w ratach - pisze dziennik. Albowiem - tłumaczy w "DGP" Marcin Jaworski, ekspert ds. komunikacji i edukacji w Biurze Rzecznika Finansowego (RzF) - jeśli ubezpieczyciel nie będzie miał adresu nabywcy auta, to do jego zbywcy będzie wysyłał monity o dokonanie płatności kolejnych rat. Zdaniem M. Jaworskiego, towarzystwo ubezpieczeń   będzie miało do tego pełne prawo, gdyż   to "sprzedający ponosi tzw. solidarną odpowiedzialność za opłatę składki za okres od sprzedaży pojazdu do dnia poinformowania ubezpieczyciela od sprzedaży" - wyjaśnia M. Jaworski. A to oznacza, że ubezpieczyciel może wybrać,   od kogo będzie domagał się zapłaty składki - twierdzi dziennik.

Od 1 stycznia 2017 r. wzrastają sumy gwarancyjne komunikacyjnego OC

Jak informuje "Rzeczpospolita" (Nr z 02.12.2016 r.), od 1 stycznia 2017 r. minimalna suma gwarancyjna komunikacyjnego OC wzrośnie do 1,22 mln euro na jednego poszkodowanego (w przypadku tzw. szkody osobowej)   oraz do   6,07 mln euro na jedno zdarzenie drogowe. Natomiast w przypadku szkody materialnej, suma gwarancyjna OC wzrośnie do 1,22 mln euro na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych w wypadku - podaje dziennik. Gazeta przypomina, iż obecnie wysokość minimalnych sum gwarancyjnych OC stanowi   w przypadku szkody na osobie – 1 mln euro na jednego poszkodowanego, zaś 5 mln euro na jedno zdarzenie drogowe. Z kolei w przypadku szkody materialnej wynosi 1 mln euro na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych.
"Rz" wyjaśnia, iż sumy gwarancyjne OC to granice wysokości finansowej odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub kierującego tym pojazdem. Są one określone przepisami prawa i nie mogą być niższe niż kwoty wskazane przez Komisję Europejską - tłumaczy gazeta. Mariusz Wichtowski, prezes zarządu Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (PBUK) wyjaśnia w dzienniku, iż ustalona prawnie wysokość sum gwarancyjnych ma zapewnić sprawcy zdarzenia drogowego, że towarzystwo ubezpieczeniowe, którego polisę on posiada   uwolni go od ciężaru wypłaty świadczenia do wysokości sumy gwarancyjnej, określonej w umowie komunikacyjnego ubezpieczenia OC. Z kolei suma gwarancyjna ma zapewnić poszkodowanemu w wypadku uzyskanie odszkodowania lub świadczenia ubezpieczeniowego do kwoty określonej w umowie. Natomiast wysokość sumy gwarancyjnej daje zakładom ubezpieczeń przewidywalność, co do ich zobowiązań, a co za tym idzie, właściwe zarządzanie powierzonymi im środkami osób ubezpieczających - podaje gazeta.

Czy rząd będzie interweniował w sprawie cen komunikacyjnego OC ?

Rząd ma dwa scenariusze na obniżki polis komunikacyjnego OC - pisze "Dziennik Gazeta Prawna"(Nr z 02.12.2016 r.). Według gazety, zarówno premier Beata Szydło, jak i posłowie nie ukrywają, że reakcja na szybki wzrost cen polis OC musi być szybka, gdyż "w przeciwnym razie poruszanie się samochodem po polskich drogach zacznie być luksusem. A na to zgody władzy nie ma". I tak, jeden ze scenariuszy rozwiązania problemu, przewiduje wykorzystanie kontroli Skarbu Państwa nad   PZU. Lider polskich ubezpieczeń miałby ewentualnie obniżyć naliczane przez siebie składki za polisy OC, co pociągnęłoby za sobą reakcję pozostałych uczestników rynku. Jak zauważa gazeta, "doprowadziłoby to zapewne do tego, że obniżki musieliby wprowadzić także pozostali gracze rynkowi. Tyle, że takie działanie w ocenie części ekspertów można by uznać za niezgodne z prawem spółek". Natomiast druga koncepcja rozwiązania problemu rosnących stawek na komunikacyjne OC, to wprowadzenie stawek maksymalnych za to ubezpieczenie. Jak wyjaśnia w "DGP" Adam Abramowicz, poseł PiS i przewodniczący Parlamentarnego Zespołu na rzecz Wspierania Przedsiębiorczości i Patriotyzmu Ekonomicznego, "rozważamy wprowadzenie stawek maksymalnych za ubezpieczenie OC. Skoro zakłady ubezpieczeń zapowiadają dalsze podwyżki, to mając na uwadze fakt, iż wykupienie polisy jest przymusowe, musimy zainterweniować". W opinii parlamentarzysty PiS, podwyżki cen komunikacyjnych polis OC są bowiem dotkliwe dla wielu drobnych przedsiębiorców. Znaczny wzrost opłat odczuwają bowiem przede wszystkim ci, którzy prowadzą biznes i wykorzystują do tego kilka, kilkanaście samochodów. Według szacunków, ubezpieczenie niewielkiej floty aut, np. 10, obecnie może być bowiem droższe nawet o kilkadziesiąt tys. zł niż przed rokiem - podaje gazeta. Zdaniem A. Abramowicza, "coraz więcej przedsiębiorców nie stać na płacenie OC. Musimy więc działać" - mówi w dzienniku. Według ekspertów, w Polsce ubezpieczenie komunikacyjne OC było w ostatnich latach jednym z najtańszych w Europie. Statystycznie ubezpieczyciele   dokładali do każdej polisy, zamiast na niej zarabiać. Dlatego, "choć może nagły wzrost stawek jest dla wielu Polaków szokujący, to jednak musiało to w którymś momencie nastąpić" - podkreśla "DGP".