SA: reklamy ubezpieczenia "Moi bliscy" wprowadzały w błąd

Drukuj

Jak informuje "Rzeczpospolita"(Nr z 19.01.2018 r.), reklamy ubezpieczenia na życie „Moi bliscy" wprowadzały klientów w błąd - orzekł sąd apelacyjny (wyrok (VII ACa 1002/17), podtrzymując stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), uznające, że doszło do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, poprzez sposób w jaki sprzedawca informował o ubezpieczeniu na życie „Moi bliscy". Według gazety, przedsiębiorca nie zamieszczał w materiałach reklamowych istotnej informacji o funkcjonowaniu sprzedawanego przez siebie ubezpieczenia, a więc "że w razie śmierci ubezpieczonego z innych powodów niż wskutek nieszczęśliwego wypadku w okresie 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy, wypłata świadczenia ubezpieczeniowego ogranicza się jedynie do zwrotu wpłaconych składek".
UOKiK uznał takie działanie firmy - pisze dziennik - za nieuczciwą praktykę rynkową " w rozumieniu art. 6 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym", godzącą w interesy konsumentów. W związku z tym UOKiK nałożył na przedsiębiorcę karę finansową w wysokości ponad 25 tys zł. Ten zaś od decyzji UOKiK odwołał się do sądu. Sąd apelacyjny w uzasadnieniu swojego wyroku, podtrzymującego zarzuty UOKiK,   wskazał zaś - podaje gazeta - iż   z reklam polisy "Moi bliscy" wynikało, że ubezpieczenie to "gwarantuje pokrycie m.in. kosztów pogrzebu oraz wiele innych korzyści finansowych". Zaś brak informacji na temat rzeczywistych warunków wypłaty świadczenia, sąd uznał za nieuczciwą praktykę rynkową, wprowadzającą konsumenta w błąd, gdyż mogło to powodować podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął - donosi "Rz".
W reklamach "Moi bliscy" , emitowanych w radiu i telewizji oraz zamieszczanych w prasie informowano, że ubezpieczenie to dostępne jest za składkę już od 1 zł dziennie; zawarcie umowy " nie wiąże się z koniecznością przedłożenia badań lekarskich oraz informacji o stanie zdrowia ubezpieczającego (wniosek o ochronę ubezpieczeniową zostanie zaakceptowany w każdych okolicznościach)". Ponadto, spółka deklarowała gwarancję, iż "składka ubezpieczeniowa nigdy nie wzrośnie, a świadczenie ubezpieczeniowe nie zmaleje", zaś "umowa ubezpieczeniowa zawarta być może w trakcie jednej rozmowy telefonicznej z przedstawicielami firmy" - pisze dziennik.
Tymczasem według OWU, "przez pierwsze dwa lata od daty rozpoczęcia odpowiedzialności (podpisania umowy), świadczenie w wysokości sumy ubezpieczenia wskazanej w polisie mogło zostać wypłacone wyłącznie w przypadku, gdy śmierć ubezpieczonego nastąpiłaby na skutek nieszczęśliwego wypadku", a więc wskutek wypadku drogowego, potrącenia, upadku z dużej wysokości itp. Natomiast nie będzie wypłaty sumy ubezpieczenia w przypadku chorób i innych przyczyn naturalnych, skutkujących śmiercią ubezpieczonego.

Będą nowe regulacje w sprawie rezygnacji z polisolokat

Wraca wojna o polisy inwestycyjne, czyli tzw. ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, o których było głośno kilka lat temu - informuje "Gazeta Wyborcza" (Nr z 24.01.2018 r.). Według dziennika, wraca więc "nadzieja dla naciągniętych przez bankowców i ubezpieczycieli" klientów, którzy chcieli zainwestować swoje oszczędności w bezpieczne lokaty, a kupili zaś nieświadomie ryzykowne inwestycje w opakowaniu ubezpieczeń. Gazeta pisze, iż chociaż część klientów naciągniętych na polisy inwestycyjne zdołała odzyskać stracone pieniądze, to jednak problem polisolokat nie zniknął z polskiego rynku ubezpieczeniowego. Niektórzy posiadacze tzw. "uefek" nadal muszą płacić wysokie kary w zamian za uwolnienie się od niechcianej inwestycji. Według "Wyborczej", to m.in. dlatego Aleksandra Wiktorow, Rzecznik Finansowy (RzF) przekonuje senacką Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, że należy wprowadzić kolejne przepisy chroniące konsumentów. Albowiem "cały czas znaczna część osób, które w przeszłości miały taką umowę i wypowiedziały ją, ponosząc horrendalną opłatę likwidacyjną, musi dochodzić swoich praw w sądach" – mówi A.Wiktorow. Rzecznik Finansowy przyznaje, iż cieszy się, że dyskusja nad tą kwestią powraca. Komisja senacka zdecydowała ostatnio - podkreśla "GW" - o podjęciu prac legislacyjnych, których celem ma być doprecyzowanie przepisów regulujących możliwość rezygnacji z tzw. polisolokat.
Dziennik przypomina, iż pomimo, że   Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wynegocjował i zawarł stosowne porozumienia z 17 ubezpieczycielami, to warunki dla klientów "wcale nie są dużo lepsze", a kary za wycofanie się z inwestycji zawartych w ramach Multiportfela ze Skandią oraz niektórych umów ubezpieczenia zawartych w 2013 r. z Europą,   wciąż bywają bardzo wysokie. I tak, w Skandii, po 10 latach obowiązywania umowy ubezpieczenia, klient za zerwanie polisy   zapłaci 19 proc. wartości zgromadzonych tam oszczędności, zaś w TU na Życie Europa   musi oddać 25 proc. zgromadzonych środków.
"Wyborcza" szacuje, że Polacy nadal na polisolokatach posiadają w sumie 59,5 mld zł.

Nie zawsze wydatki na ubezpieczenie zalicza się do kosztów uzyskania przychodu

„Ubezpieczenie nie zawsze jest kosztem” - wynika z ostatnich   wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II FSK 22/16, II FSK 23/16) oraz nowej interpretacji dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 17 stycznia 2018 r., nr 0111-KDIB2-3.4010.99.2017.1.AB).
Zgodnie z orzeczeniem Temidy - podaje "Dziennik Gazeta Prawna"(Nr z 24.01,2018 r.) - "lekarz, który chce zabezpieczyć swoje dochody na wypadek choroby lub innego zdarzenia losowego, nie pomniejszy przychodu o koszt polisy. Podobnie spółka, która sfinansuje OC menedżera".
Według gazety, w pierwszej sprawie spór z fiskusem toczyli małżonkowie - lekarze kontraktowi, prowadzący indywidualną praktykę medyczną, którzy odprowadzali obowiązkowe składki do ZUS, ale postanowili dodatkowo się ubezpieczyć. "Tłumaczyli, że pracują na kontraktach w szpitalach i innych placówkach medycznych i gdyby np. zachorowali lub ulegli wypadkowi, to straciliby możliwość zarobkowania. (...) niewykluczone, że musieliby płacić kary umowne, bo klauzule takie mieli zapisane w kontraktach ze szpitalami"- podaje dziennik. Argumentowali, że polisa gwarantuje im wypłatę miesięcznego świadczenia na wypadek niemożności prowadzenia działalności gospodarczej z powodu choroby czy wypadku. Tymczasem dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu   stwierdził, że wydatków na produkty ochronne nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. To stanowisko podzielił zarówno WSA w Gdańsku, jak i NSA, wskazując, że lekarze mogą przeznaczyć świadczenia z polis na cele osobiste, nie związane z działalnością gospodarczą. Z kolei interpretacja dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) dotyczyła spółki, która kupiła prezesowi polisę OC i chciała zaliczyć ten wydatek do kosztów uzyskania przychodu - podaje "DGP". Dyrektor KIS stwierdził, że OC dotyczy podmiotu innego niż spółka, a wydatki ponoszone za inny podmiot i odnoszące się do jego działalności nie są kosztem uzyskania przychodów finansującego.

UNUM przejmuje Pramerica Życie

Spółka Unum zawarła wiążącą umowę przejęcia Pramerica od spółki zależnej Prudential Financial Inc. - donosi "Rzeczpospolita"(Nr z 24.01.2018 r.). Transakcja ma zostać sfinalizowana do końca roku, po spełnieniu wymogów formalnych, w tym uzyskaniu zgody organów nadzoru. Pramerica Życie ma pozostać samodzielną spółką raportującą do Unum UK - pisze dziennik. Jak podkreśla w gazecie   Aneta Podyma-Milczarek, prezes Pramerica Życie, "stabilność finansowa, wysokiej jakości oferta produktowa i długotrwałe relacje z klientami, które spółka budowała przez ostatnie 20 lat będą kontynuowane wraz z nowym właścicielem".
Unum to jeden z liderów w zakresie ochrony finansowej, a także największy na terenie USA i Wielkiej Brytanii dostawca grupowych i indywidualnych ubezpieczeń, zapewniających pracownikom dochód na wypadek niezdolności do pracy - podaje "Rz". Rick McKenney, prezes i dyrektor generalny UNUM przyznaje zaś, iż zakup Pramerica Życie stanowi dla UNUM szansę na poszerzenie europejskiej działalności na rynku polskim, który jest - w jego opinii - wyjątkowo atrakcyjny dla rozwoju oferty ochrony finansowej. "Pramerica Życie, poprzez swoją koncentrację na zapewnianiu wsparcia finansowego klientom i ich rodzinom, gdy tego najbardziej potrzebują, stanowi dla nas doskonałe strategiczne partnerstwo" - mówi prezes Rick McKenney.
Warunki sprzedaży spółki nie zostały ujawnione - informuje "Rz".

Getin Banku zapłaci 5 mln zł kary za polisolokaty

Sąd Apelacyjny w Warszawie   podtrzymał wyrok kary finansowej 5 mln zł dla Getin Banku za wprowadzanie klientów w błąd, poprzez proponowanie klientom i sprzedaż grupowego ubezpieczenia na życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym (UFK - podaje "Money.pl"(www.money.pl z 23.01.2018 r.). Wyrok warszawskiego SA jest prawomocny.
Zdaniem Rzecznika Finansowego (RzF), sprzedawane przez Getin Bank polisolokaty "praktycznie nie dawały klientom szans na obiecywany zarobek" - pisze portal. " Klienci banku m.in. w zgłoszeniach do UOKiK skarżyli się, że w doradcy Getin Banku podkreślali tylko korzyści płynące z tego typu formy inwestowania, a pomijali ryzyka związane z polisolokatami. Chodzi m.in. o możliwość poniesienia dużych strat w związku z ogromnymi opłatami za wcześniejsze rozwiązanie wieloletnich umów".
"Money.pl" podkreśla, iż należący do Leszka Czarneckiego Getin Bank od początku kwestionował zarzuty, ale sąd ponownie nie przychylił się do jego wersji. Portal zauważa, iż raport Rzecznika Finansowego z marca 2016 r. "jednoznacznie stwierdzał", że polisy z UFK (tzw. "uefki”) praktycznie "nie dawały klientom szans na zarobek, a poziom ich skomplikowania był tak wysoki, że nie powinny być oferowane przeciętnemu konsumentowi". Ponadto, Biuro RzF stwierdziło, że ewentualne zyski pochłaniane były przez liczne opłaty: za zarządzanie, opłaty operacyjne, opłaty aktywacyjne od każdej składki, za ryzyko czy za konwersję. Najwięcej kontrowersji wzbudzały opłaty likwidacyjne, które klient musiał uiścić rozwiązując umowę przed czasem, a   sięgające nawet do 90 proc. środków zgromadzonych na polisolokacie. tytułu opłaty likwidacyjnej. Umowy zawierane zaś były często na 10, 15, a nawet 30 lat, a klient często nie był świadom, że nie może bez ponoszenia kosztów finansowych wycofać się z tego ubezpieczenia - informuje "Money.pl".
Według danych Rzecznika Finansowego, umowy na życie z UFK zawarło kilka milionów Polaków.

Obowiązkiem sprzedawcy auta jest powiadomienie ubezpieczyciela o jego sprzedaży

Osoba, która sprzedaje samochód, ma obowiązek przekazać nabywcy pojazdu polisę OC auta. Ponadto, musi ona powiadomić ubezpieczyciela o sprzedaży auta w terminie 14 dni od przeniesienia prawa własności pojazdu oraz podać towarzystwu dane jego nabywcy - pisze "Rzeczpospolita"(Nr z 22.01.2018 r.). Przy tym, ten "kto przeniósł prawo własności pojazdu na inną osobę, ponosi solidarną odpowiedzialność z kupującym za zapłatę składki należnej ubezpieczycielowi za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia towarzystwa o sprzedaży" - informuje dziennik. "Rz" wyjaśnia, iż "odpowiedzialność solidarna" oznacza, że każdy ze współdłużników odpowiada za całość długu. W związku z tym wierzyciel "może dochodzić całości lub części długu od wszystkich dłużników łącznie, od jednego z nich albo od każdego z osobna" - podkreśla gazeta. Zatem, jeśli nowy nabywca auta nie wykupił obowiązkowej polisy OC (a stara, którą przejął wraz z kupnem samochodu w międzyczasie straciła ważność), to ubezpieczyciel ma prawo zażądać od poprzedniego właściciela pojazdu   zapłacenia całej brakującej składki. Jeżeli ten zapłaci - na zasadzie jako dłużnik solidarny - za polisę OC samochodu,    może potem zażądać od osoby, której sprzedał pojazd, zwrotu zapłaconej składki - informuje dziennik. Z kolei, jeśli nowy właściciel auta sam wykupił polisę OC, były właściciel pojazdu powinien "jak najszybciej powiadomić towarzystwo, że jest podwójne ubezpieczenie". Wówczas ma prawo do zwrotu składki za niewykorzystany okres ochrony samochodu - podaje "Rzeczpospolita".