Zadośćuczynienie za krzywdę po śmierci osoby bliskiej, jak i roszczenie o odszkodowanie, gdy poszkodowany przeżył, ale wypadek całkowicie zaburzył życie rodzinne

Drukuj

Po przywróceniu do polskiego prawa od 3 sierpnia 2008 r. instytucji zadośćuczynienia za krzywdę wynikającą ze śmierci najbliższego członka rodziny (art. 446 § 4 k.c.)   polskie orzecznictwo sądowe wypracowało stanowisko, iż "spowodowanie śmierci osoby bliskiej przez osobę trzecią stanowi naruszenie dobra osobistego najbliższych członków rodziny zmarłego, którym może w związku z tym przysługiwać na podstawie art. 448 k.c. roszczenie o zadośćuczynienie pieniężne" - pisze "Rzeczpospolita"(Nr z 24.02.2015 r.). Sąd może więc przyznać bliskim zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę na podstawie art. 448 kodeksu cywilnego - twierdzi dziennik. Według "Rz", "wydaje się jednak, że roszczenie takie, oparte na konstrukcji naruszenia dóbr osobistych, może w niektórych sytuacjach przysługiwać także bliskim osoby, która w wyniku deliktu doznała poważnego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia". A z uzasadnienia Sądu Najwyższego w z 27 czerwca 2014 r. w sprawie odmowy przez SN podjęcia uchwały z wniosku Rzecznika Ubezpieczonych w sprawie zadośćuczynień sprzed 3 sierpnia 2008 r. wynika - podaje gazeta - że "roszczenie o zadośćuczynienie przysługuje każdemu, czyje dobro osobiste zostało naruszone na skutek spowodowania śmierci osoby mu bliskiej. Bliskim osoby, która doznała uszczerbku na zdrowiu skutkującego zerwaniem lub znaczącym ograniczaniem więzi rodzinnych, może przysługiwać roszczenie o zadośćuczynienie" . Przy tym SN nie ustosunkował się do kilku kluczowych kwestii poruszonych w skierowanym do niego wniosku Rzecznika Ubezpieczonych- twierdzi w dzienniku Tomasz Młynarski, radca prawny w Biurze RzU. Na przykład do kwestii "dopuszczalności roszczenia o zadośćuczynienie po stronie osób najbliższych, gdy poszkodowany co prawda przeżył wypadek, lecz doznał poważnych obrażeń, w wyniku których jego dotychczasowe więzi rodzinne zostały zerwane lub znacząco ograniczone" - pisze gazeta. Zdaniem zaś T. Młynarskiego, bliskim takiej osoby może przysługiwać roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia z tytułu naruszenia ich dóbr osobistych, gdyż "utrata normalnych relacji z najbliższą osobą może bowiem doprowadzić do całkowitego zaburzenia życia rodzinnego oraz skutkować wystąpieniem problemów psychicznych bądź problemów w relacjach z pozostałymi członkami rodziny" - zauważa "Rz".

Nie zawsze można przewidzieć kolizję z dzikiem

Zdaniem Sądu Rejonowego w Starachowicach,   zarządca drogi nr 42 - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) - nie odpowiada za kolizję auta, prowadzonego przez Piotra P. z dzikiem, na odcinku tej drogi   - donosi "Rzeczpospolita" (Nr z 19.02.2015 r.). Sąd starachowicki uznał - podaje dziennik - iż GDDKiA nie mógł bowiem przewidzieć, że na danym odcinku drogi pojawi się dzikie zwierzę i w związku z tym nie ustawił znaku ostrzegawczego A-18b o możliwości wystąpienia takiego niebezpieczeństwa . W opinii starachowickiego sądu, do kolizji doszłoby nawet, gdyby w danym miejscu ustawiony był znak ostrzegający przed dzikimi zwierzętami. Z kolei Sąd Okręgowy w Kielcach odrzucił apelację poszkodowanego (sygn. akt II Ca 1263/14).
Piotr P. domagał się od ubezpieczyciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) odszkodowania za skutki kolizji z dzikiem, do której doszło wieczorem 13 października 2012 r., i mimo natychmiastowego hamowania przez kierowcę auta, doszło do zderzenia - informuje gazeta. Koszty naprawy auta wyniosły 24 tys. zł.

TUiR Warta buduje flotę aut zastępczych

Warta zbuduje flotę aut zastępczych. Wicelider rynku ubezpieczeniowego postawił na ople i zewnętrznego partnera - donosi "Puls Biznesu"(Nr z 25.02.2015 r.). Według dziennika, ubezpieczyciel zdecydował się na współpracę z dużą wypożyczalnią, która zagwarantowała w wieloletniej umowie, iż wybrane samochody będą do wyłącznej dyspozycji klientów zakładu. Zdaniem Rafała Stankiewicza, wiceprezesa Warty, odpowiedzialnego za likwidację szkód, początkowo z floty 40 opli astra z logo zakładu ubezpieczeń   będą mogli korzystać klienci ubezpieczyciela tylko z aglomeracji warszawskiej i katowickiej. Towarzystwo planuje jednak rozbudowę parku aut zastępczych do 80 pojazdów. "PB" podaje, iż pojazdami tymi będą zajmować się specjalni likwidatorzy, m.in będą oni wyręczać klientów we wszelkich formalnościach i rozliczeniach związanych z wynajmem. Ponadto, Warta zamierza oferować swoim klientom gwarancję na naprawy samochodów w swojej sieci (500) warsztatów partnerskich. Ma to ma zachęcić klientów do napraw aut w tych warsztatach, a tym samym pomóc firmie w optymalizacji ich kosztów- zauważa gazeta.

Kiedy szkoda częściowa, a kiedy całkowita ?

Do końca marca 2015 r. towarzystwa ubezpieczeń muszą wprowadzić w życie wytyczne dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych - podaje "Rzeczpospolita" (Nr z 20.02.2015 r.). Na przykład " wytyczna 19" odnosi się do szkody całkowitej i częściowej w ubezpieczeniu OC i zgodnie z nią, "gdy nie wystąpiła szkoda całkowita, ubezpieczyciel nie powinien ustalać świadczenia w takiej wysokości, że uprawniony z umowy ubezpieczenia OC miałby ograniczone możliwości naprawy pojazdu" - pisze gazeta. Według "Rz", przy wyliczaniu odszkodowania po wypadku, "zasadą jest, że poszkodowany powinien otrzymać od ubezpieczyciela sprawcy kolizji czy wypadku pełną rekompensatę za poniesione straty. Oznacza to, że nie może otrzymać ani mniej (bo wtedy rekompensata nie byłaby całkowita), ani więcej (gdyż wówczas wzbogaciłby się na szkodzie)". A wysokość odszkodowania zależy, czy ubezpieczyciel uzna wynikłą szkodę za częściową, czy całkowitą - wyjaśnia dziennik. I tak, jeśli po wypadku właściciel pojazdu występuje o odszkodowanie z polisy OC, to najczęściej szkoda jest uznawana za "częściową", albowiem w " ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazdów, szkoda całkowita ma miejsce wtedy, kiedy auto uległo zniszczeniu w takim stopniu, że nie nadaje się do naprawy" lub gdy "samochód jest uszkodzony w takim zakresie, że przewidywane koszty naprawy przekraczają jego wartość rynkową sprzed powstania szkody" - wyjaśnia "Rz". Natomiast w autocasco. wszystko zależy od zapisów w OWU, albowiem " czasem definicja szkody całkowitej zależy od wybranego wariantu autocasco. W jednym wariancie może to być 70 proc wartości pojazdu sprzed szkody, a w innym (u tego samego ubezpieczyciela) np. 90 proc." - pisze gazeta. Zdaniem "Rzeczpospolitej", w komunikacyjnym OC o szkodzie całkowitej można mówić "tylko wtedy, gdy przewidywane koszty naprawy uszkodzonego w wypadku auta przekraczają 100 proc. jego wartości sprzed wypadku lub gdy ze względów bezpieczeństwa pojazd nie powinien być naprawiany." Jeżeli więc dojdzie do szkody całkowitej, odszkodowanie z ubezpieczenia OC sprawcy wypadku powinno odpowiadać wartości pojazdu sprzed szkody." Jeśli zatem zniszczeniu ulegnie stary samochód, to nie liczmy na odszkodowanie pozwalające na kupno auta z salonu" - wyjaśnia "Rz" .W AC wysokość odszkodowania z tytułu szkody całkowitej ustala się jako różnicę między wartością samochodu bezpośrednio przed szkodą a jego wartością w stanie uszkodzonym ( brane są pod uwagę notowania rynkowe pojazdu danej marki, typu i roku produkcji; wyposażenie, przebieg i stan techniczny auta). Przy czym wartość samochodu przed szkodą nie może być większa niż suma ubezpieczenia z dnia zawarcia umowy - twierdzi dziennik. Niektórzy ubezpieczyciele oferują możliwość wykupienia gwarantowanej sumy ubezpieczenia (GSU) dla nowych aut.

Odszkodowanie za szkody łowieckie od ubezpieczyciela ?

Poselski projekt ustawy dot. szkód łowieckich, obowiązkowych ubezpieczeń od szkód łowieckich i o Łowieckim Funduszu Odszkodowawczym trafił do Sejmu RP - donosi "Rzeczpospolita"(Nr z 20.02.2015 r.). Pod projektem ustawy podpisali się przedstawiciele klubów PO, PiS, PSL, SLD, SP i TR. Zdaniem Stanisława Wziątka (SLD), przewodniczącego parlamentarnego zespołu ds. kultury i tradycji łowiectwa, " jest to projekt przedstawicieli wszystkich partii politycznych i ponad podziałami politycznymi". Jak podkreśla gazeta, "posłowie chcą, aby to ubezpieczyciele szacowali i wypłacali ze specjalnego funduszu odszkodowania za szkody łowieckie", zaś fundusz miałyby zasilić pieniądze z budżetu państwa oraz od myśliwych i z Lasów Państwowych. Według "Rz", zgłoszony do Sejmu projekt poselski krytycznie ocenia resort środowiska, który uważa, iż lepsze rozwiązania przewiduje rządowa nowela prawa łowieckiego (rządowy projekt jest już po etapie uzgodnień międzyresortowych). Zdaniem Katarzyny Pliszczyńskiej, rzecznika ministerstwa środowiska, "jest w nim mowa o tym, że koła łowieckie i Polski Związek Łowiecki – odnosząc konkretne korzyści z prowadzenia gospodarki łowieckiej – proporcjonalnie powinny również ponosić pełną odpowiedzialność." Rządowy projekt proponuje, aby to właśnie te podmioty, a nie Skarb Państwa, winny być zobowiązane do wypłaty odszkodowań za szkody łowieckie - pisze "Rzeczpospolita".
Dziennik przypomina, iż obecnie szkody spowodowane przez myśliwych szacują koła łowieckie.

Rzecznik Ubezpieczonych pomaga także przedsiębiorcom

Na pomoc Rzecznika Ubezpieczonych mogą liczyć nie tylko osoby fizyczne, ale także przedsiębiorcy, którzy mają problemy albo ze swoją polisą gospodarczą czy ubezpieczycielem, z którym nie potrafią się polubownie dogadać - informuje "Rzeczpospolita"(Nr z 20.02.2015 r.). Dziennik przypomina, iż zanim rozpoczną swój spór przed sądem, prowadzący działalność gospodarczą zawsze mogą skorzystać z interwencji RzU. Rzecznik wprawdzie nie zdecyduje o przyznaniu odszkodowania czy zwiększeniu świadczenia, ale ma szansę wyjaśnić z ubezpieczycielem sporne kwestie prawne. Rzecznik może również przedstawiać sądowi rozstrzygającemu konkretne ubezpieczeniowe problemy swojego poglądu na sprawę - pisze gazeta, podkreślając, iż byłoby dobrze, aby "przedsiębiorcy wiedzieli, że sądy, jak pokazuje praktyka, liczą się ze stanowiskiem rzecznika". Zdaniem Moniki Kosman, radcy prawnego z Kancelarii Gajek i Wspólnicy, "każdy przedsiębiorca, który ma udokumentowaną swoją sprawę ubezpieczeniową, powinien skorzystać z możliwości, jakie daje mu prawo do wniesienia skargi do Rzecznika Ubezpieczonych". Natomiast podstawą do wniesienia skargi może być nie tylko spór co do wysokości przyznanego mu odszkodowania lub świadczenia, ale także odmowa jego przyznania, czy "opieszałość w prowadzeniu postępowania likwidacyjnego, czego rezultatem może być nieterminowe zaspokojenie roszczeń" - wyjaśnia "Rz".
Skargę do RzU można skierować m.in. z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego, ubezpieczenia mienia, odpowiedzialności cywilnej czy ubezpieczenia kredytów.